Pasos previos a una guerra
Todo apunta a que una nueva campaña bélica se acerca.
¿Cómo se ha manejado estratégicamente la justificación de una intervención
militar en Siria en estos últimos días?
El discurso se ha construido siguiendo las mismas pautas de orientación de
la opinión publica hacia el apoyo de intervenciones militares previas: se ha
construido un escenario de guerra civil y revolución donde el gobierno, según
cada caso, reprime los intentos de rebelión por parte de la población, donde
muchas veces es difícil corroborar si se trata de una legitima revolución
empujada por una mayoría de la sociedad o si presenciamos a grupos armados
(financiados desde fuera sin conocerse certeramente de donde sale el dinero)
que se oponen al gobierno usando la violencia.
Se reitera, además, el hecho de intervenir militarmente con el apoyo o no
de la ONU dejando en evidencia que los esfuerzos de evitar un conflicto
internacional mediante las vías legales no será viable. Al mismo tiempo hay un
intento de mostrar más de dos partes en el conflicto: Francia, Reino Unido,
Turquía, Israel, Estados Unidos, cada cual por su lado (así ocurre con la
descripción de la situación de un artículo en el “New York Times”[1]),
con disimiles opiniones acerca de la posible intervención, para enmascarar el
hecho de que estas misiones bélicas son consensuadas detrás del telón público y
benefician a grandes grupos económicos que están detrás de todos estos
gobiernos.
Hay un acontecimiento clave que parece indicarnos cuan cerca estamos de una
intervención en Damasco, y es que, como esta vez no se ha podido conseguir el
respaldo de las Naciones Unidas a un ataque, se han volcado a deslegitimar la
actuación de esta organización en el proceso que sería el último paso previo a
la agresión militar por representar esta institución el último obstáculo serio
que podría afectar a la opinión publica en contra de la guerra. La
desestimación que algunos Estados de Occidente han hecho a la credibilidad de
la investigación que llevó a cabo un grupo de expertos de la ONU para develar
si se habían usado armas químicas contra civiles, por parte del gobierno sirio,
categorizándola de “chiste”, es parte de esta estrategia. A esto sumamos las
declaraciones de John Kerry[2],
el secretario de Estado de los Estados Unidos, de que hay pruebas contundentes
de que el gobierno sirio, efectivamente, si empleó armas químicas contra
civiles dejando centenares de muertos. Estas declaraciones buscan anticipar los
resultados de la investigación por parte del grupo que envió la ONU a Damasco,
predisponiendo de esta manera a la opinión pública.
Cabría preguntarse a que pruebas se refiere el señor Kerry, más allá de
supuestos testimonios de personas que viven en la zona donde ocurrieron los
hechos que dejaron centenares de muertos.
Hay mucho más por analizar en cuanto a las estrategias políticas que se
esconden detrás de toda agresión militar, que comienza, como tiempo atrás me
decía un profesor, en el plano de los medios de comunicación masiva. Allí, es
también, donde podemos prevenirlas, descifrarlas, comprenderlas, y sobre todo,
preparar nuestra propia lucha contra la injusticia.
Comentarios
Publicar un comentario